Параграф 8 ГДЗ Мединский Торкунов 9 класс (История)

Какие течения преобладали в общественной жизни России в 1830- 1850-х гг.?
В центре дискуссий были самые злободневные проблемы, связанные с путями дальнейшего развития России. Именно тогда произошло становление основных направлений общественной мысли. Помимо укрепления идеологии консерватизма, в спорах славянофилов и западников оформилось и либеральное направление — последовательные реформы при сохранении главенства монархической власти. Чаадаев писал о настроениях, царивших в обществе: «Молодое поколение мечтало о реформах в стране, о системах управления, подобных тем, какие находим в странах Европы». Среди сторонников радикальных перемен сформировалась теория «русского социализма», предопределившая на годы характер революционного движения в стране.
Картина представляет иллюстрацию к знаменитой автобиографической хронике А. Герцена «Былое и думы». Найдите в этом произведении описание изображённого события. Кто из героев картины был западником, а кто — славянофилом?
Картина Бориса Кустодиева «В московской гостиной 1840-х гг.» является художественной реконструкцией одной из знаменитых встреч в салоне Авдотьи Петровны Елагиной, описанной Александром Герценом в его мемуарах «Былое и думы». Это был один из центров интеллектуальной жизни Москвы, где собирались самые яркие умы эпохи — писатели, философы, критики — чтобы вести страстные споры о судьбе и будущем России. Именно в таких спорах в 1840-х годах окончательно оформились два главных идейных течения: западничество и славянофильство. На картине мы можем видеть представителей обоих лагерей. К западникам, которые считали, что Россия должна развиваться по европейскому пути, усваивая достижения Запада в области науки, права и гражданских свобод, относятся Александр Герцен (стоит справа), Виссарион Белинский (входит в дверь), Тимофей Грановский (сидит за столом) и Василий Боткин (слева). Их идейными оппонентами были славянофилы, видевшие особый, самобытный путь России, основанный на православии, крестьянской общине и соборности. На картине это Алексей Хомяков (стоит за столом, главный идеолог славянофилов), братья Киреевские (Иван и Пётр), а также Константин Аксаков (сидит за столом).
Как вы считаете, насколько «Философическое письмо» Чаадаева реально отражало историю России и её место в мире.
«Философическое письмо» не было объективным историческим исследованием. Это был философский памфлет, крик души, отражавший взгляд образованного русского аристократа, разочарованного в современной ему действительности. Оно отражало не столько саму историю России, сколько острую интеллектуальную болезнь эпохи — поиск смысла национального существования.
По каким признакам западников и славянофилов относят к либералам?
Политический идеал славянофилов («Сила власти — царю, сила мнения — народу») казался властям чересчур радикальным. В нём усматривался намёк на необходимость создания парламента (Земского собора), хотя сами славянофилы говорили лишь о необходимости доводить до властей чаяния подданных и их оценку чиновничества (прежде всего через свободную прессу).
Славянофилы стояли за отмену крепостного права, реформу суда, местного самоуправления, ратовали за свободу слова. Последнее было для них принципиально важным, поскольку только гласность, по их словам, могла стать реальным оружием в борьбе общества с бюрократией.
В историческом развитии России западники не видели ничего самобытного и считали, что, отставая по объективным причинам от стран Западной Европы, она тем не менее идёт по проложенному ими пути.
Почему, на ваш взгляд, в среде образованных слоёв российского общества получили распространение социалистические идеи?
Социалистические идеи получили широкое распространение в среде образованных слоёв российского общества прежде всего потому, что они отвечали на острейшие социальные и духовные запросы эпохи: наблюдая вопиющую несправедливость крепостнических пережитков после 1861 года и жестокие издержки ускоренной капиталистической модернизации (нищету крестьян, эксплуатацию рабочих), образованные дворяне и разночинцы искали радикальную теорию, способную объяснить эти противоречия и предложить проект справедливого переустройства общества.
Почему, на ваш взгляд, столь жестоко расправились с петрашевцами?
Николаевская власть жестоко расправилась с петрашевцами в 1849 го-ду потому, что увидела в их кружке не просто разговоры, а прямую угрозу самодержавному строю и существующему порядку. На фоне революций 1848 года в Европе, которые напугали Николая I, любые разговоры о социализме, отмене крепостного права, конституции и свободе слова воспринимались как подготовка к бунту.
1. В чём заключалась главная идея «Философического письма» Чаадаева?
Главная идея письма Чаадаева, опубликованного в 1836 году, заключалась в выводе, что Россия, в отличие от стран Западной Европы, не имеет своей великой истории и не дала миру никаких значимых идей. Он считал, что из-за принятия православия из Византии и монголо-татарского ига Россия оказалась в стороне от общего пути христианской цивилизации, что привело к культурной и исторической отсталости, разобщённости и общественному застою.
2. Кто такие западники и славянофилы? Какие идеи они высказывали? Назовите наиболее известных западников и славянофилов.
Западники и славянофилы — это два идейных течения русской интеллигенции 1840-1850-х годов, споривших о будущем России.
Западники (Т. Грановский, В. Белинский, А. Герцен, К. Кавелин) считали, что Россия должна развиваться по пути Западной Европы: отменить крепостное право, ввести конституцию, гарантировать права личности и развивать науку и промышленность.
Славянофилы (А. Хомяков, братья Киреевские, братья Аксаковы, Ю. Самарин) верили в особый, самобытный путь России. Они идеализировали допетровскую Русь, видели основу общества в православии, крестьянской общине и соборности (единстве людей на основе любви и веры), критиковали слепое копирование Запада.
3. Как подходили западники и славянофилы к прошлому и будущему России? Как они относились к роли Петра I в истории России?
Западники были недовольны прошлым России, видя в нём отсталость и застой. Они связывали будущее с реформами и европеизацией, а Петра I высоко ценили как великого преобразователя, который силой «прорубил окно в Европу» и начал движение страны к прогрессу.
Славянофилы, наоборот, идеализировали прошлое России до Петра I. Они считали, что будущее — в возвращении к исконным народным началам. Петра I они резко критиковали за то, что он расколол русское общество, насильственно внедрил чуждые западные порядки и подорвал самобытность страны.
4. Сравните славянофильство с идеями Уварова. Отметьте общие черты и выявите принципиальную разницу.
И славянофилы, и автор «теории официальной народности» Уваров подчёркивали самобытность России и важность православия как её основы.
Однако, Уваров использовал идею самобытности для оправдания и поддержки существующего режима — самодержавия Николая I, незыблемости крепостного права и подавления инакомыслия. Славянофилы же, выступая за самобытность, часто были в оппозиции к власти, критиковали бюрократию и выступали за отмену крепостного права, считая, что истинная Россия — это народ и его община, а не государственная машина.
5. Чем был вызван «духовный крах» Герцена? Как он сумел его преодолеть?
«Духовный крах» Герцена был вызван поражением революций 1848-1849 годов в Европе. Он разочаровался в западноевропейском пути, увидев, что буржуазные республики оказались эгоистичными и не способными осуществить идеалы свободы и справедливости. Преодолеть этот кризис Герцену помогла вера в русский народ. Он разработал теорию «русского социализма», решив, что Россия, благодаря крестьянской общине, может миновать стадию «гнилого» капитализма и сразу прийти к справедливому социалистическому строю.
6. Что такое «русский социализм»? В чём видел Герцен зачатки социализма в России? В чём отличие теории «русского социализма» от идей А. Сен-Симона и Ш. Фурье?
«Русский социализм» — теория Александра Герцена, согласно которой Россия может прийти к социализму, минуя капитализм, благодаря готовой «ячейке» будущего общества — крестьянской поземельной общине с её коллективным землепользованием и самоуправлением. Отличие от идей западных утопистов (Сен-Симона, Фурье) было в том, что те придумывали идеальные модели общества «в уме», а Герцен считал, что зачатки социализма уже есть в реальной русской жизни (в общине), и нужно лишь освободить крестьян с землёй и развить эти начала.
7. Кто входил в кружок петрашевцев? Какие задачи ставили перед собой члены кружка?
В кружок петрашевцев, собиравшийся в Петербурге в 1845-1849 годах у чиновника М.В. Буташевича-Петрашевского, входили чиновники, литераторы, офицеры, студенты (среди них — молодой Ф. М. Достоевский). Они ставили перед собой просветительские задачи: изучали запрещённую социалистическую литературу, критиковали крепостное право и самодержавие, обсуждали планы реформ, включая отмену крепостничества и введение свободы слова. Прямых планов восстания у них не было, но власти увидели в их спорах опасную подготовку к революции.
Расположите в хронологической последовательности события: 1) кружок Герцена; 2) кружок Буташевича-Петрашевского; 3) создание теории «русского социализма»; 4) кружок Станкевича.
Ответ:
4) кружок Станкевича (1830-е гг.)
1) кружок Герцена (1830-1840-е гг.)
3) создание теории «русского социализма» (конец 1840-х — 1850-е гг.)
2) кружок Буташевича-Петрашевского (1845-1849 гг.)
Прочитайте отрывок из «Философического письма» П. Чаадаева и ответьте на вопросы.
У каждого народа бывает период бурного волнения, страстного беспокойства, деятельности необдуманной и бесцельной. В это время люди становятся скитальцами в мире, физически и духовно. Это — эпоха сильных ощущений, широких замыслов, великих страстей народных… Через такой период прошли все общества. Ему обязаны они самыми яркими своими воспоминаниями, героическим элементом своей истории, своей поэзией, всеми наиболее сильными и плодотворными своими идеями; это — необходимая основа всякого общества… Этот увлекательный фазис в истории народов есть их юность, эпоха, в которую их способности развиваются всего сильнее и память о которой составляет радость и поучение их зрелого возраста.
У нас ничего этого нет. Сначала — дикое варварство, потом грубое невежество, затем свирепое и унизительное чужеземное владычество, дух которого позднее унаследовала наша национальная власть, — такова печальная история нашей юности. Этого периода бурной деятельности, кипучей игры духовных сил народных у нас не было совсем. Эпоха нашей социальной жизни, соответствующая этому возрасту, была заполнена тусклым и мрачным существованием, лишённым силы и энергии, которое ничто не оживляло, кроме злодеяний, ничто не смягчало, кроме рабства… Окиньте взглядом все прожитые нами века, всё занимаемое нами пространство, — вы не найдёте ни одного привлекательного воспоминания, ни одного почтенного памятника, который властно говорил бы вам о прошлом, который воссоздавал бы его пред вами живо и картинно. Мы живём одним настоящим в самых тесных его пределах, без прошедшего и будущего, среди мёртвого застоя.
1. О каких событиях западноевропейской и русской истории, на ваш взгляд, писал Чаадаев в приведённом отрывке?
Чаадаев писал о таких бурных и созидательных эпохах западно-европейской истории, как Античность (Древняя Греция и Рим), эпоха Возрождения, Великие географические открытия, Реформация и буржуазные революции. В противовес этому русскую историю он описывает как череду мрачных периодов: «дикое варварство» древних племён, «грубое невежество» удельной раздробленности, «свирепое и унизительное чужеземное владычество» монголо-татарского ига и, наконец, «дух» деспотизма московской государственности, унаследованный Российской империей.
2. Почему существовавший в николаевской России застой автор связывал с историей страны? Насколько, по вашему мнению, такая связь правомерна?
Чаадаев связывал застой николаевской эпохи с историей, потому что видел корень проблем в отсутствии у России великого и вдохновляющего прошлого, подобного европейскому. Он считал, что страна, не пережившая своей «юности» — периода бурного развития свободной мысли и гражданственности, — обречена на «мёртвый застой» в настоящем. Такая связь частично правомерна, так как изоляция и особенности развития действительно наложили отпечаток, но Чаадаев чрезмерно драматизировал, игнорируя достижения русской культуры (например, литературу, иконопись, победы в войнах) и сложность её исторического пути.
3. Подтвердите или опровергните с помощью фактов оценку Чаадаевым русской истории.
Опровергнуть полную оценку Чаадаева можно фактами: Россия к середине XIX века дала миру гениальных писателей (Пушкин, Гоголь), учёных (Ломоносов), полководцев (Суворов, Кутузов), одержала победу над Наполеоном. Она обладала богатой культурной традицией. Однако частично подтвердить его критику можно тем, что в России действительно не сложились устойчивые традиции правового государства, личных свобод и гражданского общества, что и было причиной отставания в социально-политическом развитии.
Используя знания по истории России, раскройте смысл понятия «либерализм».
Либерализм — это общественно-политическое течение, главными идеями которого являются верховенство прав и свобод отдельного человека (свобода слова, совести, собраний), защита частной собственности, равенство всех перед законом, а также ограничение власти государства.
Приведите один исторический факт, конкретизирующий данное понятие применительно к истории России. Приведённый факт не должен содержаться в данном вами определении понятия.
В середине XIX века в России сформировались два либеральных течения – славянофилы и западники. Западники считали, что Россия должна развиваться по пути Западной Европы: отменить крепостное право, ввести конституцию, гарантировать права личности и развивать науку и промышленность. Славянофилы верили в особый, самобытный путь России. Они идеализировали допетровскую Русь, видели основу общества в православии, крестьянской общине и соборности, критиковали слепое копирование Запада.
Сформулируйте ответ на главный вопрос параграфа, обоснуйте его двумя-тремя аргументами.
В центре дискуссий были самые злободневные проблемы, связанные с путями дальнейшего развития России. Именно тогда произошло становление основных направлений общественной мысли. Помимо укрепления идеологии консерватизма, в спорах славянофилов и западников оформилось и либеральное направление — последовательные реформы при сохранении главенства монархической власти. Чаадаев писал о настроениях, царивших в обществе: «Молодое поколение мечтало о реформах в стране, о системах управления, подобных тем, какие находим в странах Европы». Среди сторонников радикальных перемен сформировалась теория «русского социализма», предопределившая на годы характер революционного движения в стране.

Ответ

В общественной жизни России 1830–1850-х гг. преобладали консервативное, либеральное и радикальное течения.

К консерваторам относились сторонники сохранения самодержавия и существующего порядка. Либеральное направление представляли западники и славянофилы, выступавшие за реформы, но по-разному понимавшие путь развития России. Радикальное направление было связано с идеями социализма и кружком петрашевцев.

1. Главная идея «Философического письма» Чаадаева: Россия, по мнению Чаадаева, исторически отстала от стран Западной Европы, не дала миру значительных идей и оказалась в стороне от общего пути христианской цивилизации.

2. Кто такие западники и славянофилы? Какие идеи они высказывали?

3. Как западники и славянофилы относились к прошлому и будущему России? Как они оценивали Петра I?

Западники считали прошлое России отсталым и связывали будущее с реформами и европеизацией. Петра I они высоко ценили как великого преобразователя, начавшего движение страны к прогрессу.

Славянофилы идеализировали допетровскую Русь и считали, что будущее России связано с возвращением к исконным народным началам. Петра I они критиковали за насильственное внедрение западных порядков и за раскол общества.

4. Сравнение славянофильства с идеями Уварова:

• Общее: признание самобытности России, значение православия.
• Различие: Уваровская теория официальной народности оправдывала самодержавие и существующий порядок, а славянофилы, хотя и были за самобытность, критиковали бюрократию, выступали за отмену крепостного права и свободу слова.

5. Причина «духовного краха» Герцена и его преодоление: крах был вызван поражением революций 1848–1849 гг. в Европе и разочарованием в западноевропейском пути развития. Преодолеть его Герцену помогла вера в русский народ и идея «русского социализма».

6. Что такое «русский социализм»? Это теория А. Герцена, согласно которой Россия может прийти к социализму, минуя капитализм, опираясь на крестьянскую общину. Зачатки социализма Герцен видел в общинном землевладении и самоуправлении. В отличие от Сен-Симона и Фурье, он считал, что основы будущего строя уже существуют в реальной русской жизни.

7. Кто входил в кружок петрашевцев и какие задачи он ставил? В кружок петрашевцев входили чиновники, литераторы, офицеры и студенты, в том числе Ф. М. Достоевский. Они изучали запрещённую социалистическую литературу, критиковали крепостное право и самодержавие, обсуждали реформы, отмену крепостничества и свободу слова.

Хронология:

1. кружок Станкевича;
2. кружок Герцена;
3. создание теории «русского социализма»;
4. кружок Буташевича-Петрашевского.

По отрывку из «Философического письма» П. Чаадаева:

1. Чаадаев писал о бурных эпохах западноевропейской истории — Античности, Возрождении, Реформации, буржуазных революциях. Русскую историю он противопоставлял им как историю варварства, невежества, монголо-татарского ига и деспотизма.

2. Застой в николаевской России он связывал с историей страны, потому что считал Россию лишённой великого прошлого и традиций свободного развития. Такая связь частично верна, но Чаадаев слишком резко оценивал русскую историю и не учитывал её культурные достижения.

3. Оценку Чаадаева можно частично опровергнуть фактами: Россия дала миру Пушкина, Гоголя, Ломоносова, Суворова, Кутузова, победила Наполеона и имела богатую культуру. Но его критика отставания в правовом и политическом развитии во многом справедлива.

Понятие «либерализм»: это общественно-политическое течение, основанное на признании прав и свобод личности, равенства перед законом, частной собственности и ограничении власти государства.

Исторический факт: в середине XIX века в России сложились два либеральных течения — западники и славянофилы, выступавшие за реформы и преобразование страны.

Ответ на главный вопрос параграфа: в 1830–1850-х гг. в России оформились основные направления общественной мысли — консерватизм, либерализм и радикализм. Это произошло потому, что образованные люди искали пути обновления страны, спорили о крепостном праве, самодержавии и будущем России. Одни надеялись на реформы, другие — на сохранение старого порядка, третьи — на радикальное переустройство общества.